小张高价买到了，心仪的奢侈品手表，回家后发现，表带竟是“小牛皮”的，与品牌官网上宣传的附属产品不一致。

案 情 简 述

2023年4月14日，小张在某商场某品牌专柜处购买一支价格为416000元的手表，小张于当场支付了价款，某商场将该表及收据交付小张，并为小张开通了电子质保卡。

小张购物返回家中后，经查询电子质保卡,发现该表随附表带中包括鳄鱼皮表带。但经小张识别，专柜随附表带非为鳄鱼皮表带，而是牛皮表带。

经在品牌中国官网上搜索,小张发现该型号产品描述中也清晰注明为鳄鱼皮表带。专柜实际交付表带与质保卡及官网表述不符。于是小张将某商场及某品牌诉至和平法院。

 

小张认为

某商场及某品牌行为已构成欺诈，要求二者共同赔偿该手表价款三倍的赔偿金合计1248000元。

某商场及某品牌二被告辩称

交付商品时，专柜员工已向小张展示了全部商品及附属物品，销售单中也明确记载是小牛皮表带，不同意三倍赔偿。

案 件 审 理

法院经审理认为，小张与某商场之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为，某商场的行为是否构成法律意义上的欺诈？

01

是否影响到消费者缔约的根本目的

买卖双方虽无书面合同，但双方形成了事实上的合同关系。该款手表附带的表带材质问题，不涉及手表的主体系统如机芯和表盘等，不涉及手表的计时系统、动力系统、避震系统等，亦不危及手表的安全性能、主要功能和基本用途。

02

是否给消费者造成较大不利影响

小张未提出因该表带材质问题，给其造成了任何财产损失。“小牛皮”材质表带较“鳄鱼皮”材质表带价格相差930元，但相对于两款表带的价格而言，并非明显偏高，且与手表购置价相比占比显著轻微，故对于原告而言，两款表带的差价并不构成一项较大的财产利益损失。

03

是否存在隐瞒相关问题或虚假宣传的主观故意

在手表交付时，某商场工作人员将手表的主体及附随表带同时展示给小张，基于“小牛皮”与“鳄鱼皮”不同的材质，按常理可分辨出两种表带系不同材质，但在购表时原告对此并未提出异议。因此，在本次销售过程中二被告并无隐瞒相关问题的主观故意。

综上，某商场在履行买卖合同的过程中虽有瑕疵，但其行为尚不符合法律上关于欺诈的全部构成要件。某商场作为经营者，其未将上述情况在销售手表时以直接、明确且便捷的方式告知消费者，对消费者的权益产生了一定程度的影响，对此某商场应承担相应的赔偿责任。

因涉及的问题显著轻微，且明显不危及手表安全性能、主要功能及基本用途，亦无证据证明该问题给小张造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理保护的综合考量，另本案案由为买卖合同纠纷，某品牌并非买卖合同一方主体，故法院对于小张要求某品牌承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。法院判决某商场赔偿小张11280元。

[责任编辑：于武栋]